Barack Obama a perdu la majorité au Sénat.

Cette phrase est sur les lèvres de (presque) tous les journalistes de France et de Navarre depuis le 20 janvier.

Ce qui, une fois de plus, en dit long sur le boulot de vérification de l'information qu'ils font. Parce que cette fois, même pas besoin de longues semaines d'enquête sur le terrain, juste demander à un Américain pas trop ignorant ou à quelqu'un qui connaît un poil la politique américaine, ou encore plus bête, regarder sur wikipedia.

Parce que figurez-vous qu'Obama n'a absolument pas perdu sa majorité au Sénat.

Avant l'élection de mardi, il y avait au Sénat, 58 Sénateurs Démocrates, 40 Sénateurs Républicains et deux Sénateurs Indépendants (Joe Lieberman et Bernie Sanders) qui sont plus ou moins affiliés aux Démocrates (Lieberman était membre du parti jusqu'à récemment, et même s'il vire de plus en plus à droite, il est encore en théorie de gauche ; Sanders par contre, est peut-être le plus gauchiste de tous les Sénateurs), depuis l'élection de mardi, il y a 57 Démocrates et 41 Républicains.
Et la majorité au Sénat, c'est comme partout, la moitié plus un, soit 51 Sénateurs.

Alors pourquoi cette erreur de penser que la majorité a été perdue est survenue (pourquoi elle s'est répandue est une autre histoire, cf. début de cet article) ?

Parce que 60 Sénateurs est un autre chiffre-clé.
Si pour passer une loi, 51 votes suffisent, 60 votes sont nécessaires pour arrêter un débat et passer au vote proprement dit. Car, un peu comme dans notre Assemblée Nationale, les Députés de l'Opposition aiment bien faire de l'obstruction en déposant des amendements à tout va pour retarder le vote d'une loi, les Sénateurs de l'Opposition aux États-Unis font continuer le débat, avec le but que la loi passe à la trappe. Dans le passé, la pratique consistait à garder la parole le plus longtemps possible, quitte à se relayer entre Sénateurs, jusqu'à ce qu'assez de Sénateurs de la majorité soient partis se coucher ou autre pour que la loi puisse être bloquée, ou au contraire, que les opposants soient épuisés et abandonnent.
De nos jours, il suffit d'annoncer que l'on fait obstruction pour que le débat soit interrompu jusqu'à résolution (vote de 60 Sénateurs pour arrêter l'obstruction ou abandon de la loi).
On notera que de nombreuses personnes sont en faveur du rétablissement de l'ancienne méthode. J'en fais partie (même si ma voix ne compte pas).

Dans le passé, que ce soit en France ou aux US, la pratique était utilisée très rarement : en France, nous sommes passés d'une moyenne de 130 amendements par an en 1959 à une moyenne de 4249 amendements par an entre 2002 et 2007!
Aux US, on est passé à une moyenne de une fois par an il y a cinquante ans, à 139 fois en 2008 !

Donc voila. Obama a toujours la majorité au Sénat, mais il n'est plus à l'abri d'une obstruction des Républicains (et croyez-moi, ils ne vont pas s'en priver).

C’est quoi ce binz entre les Américains et le surnaturel ?

(question posée par Franck, Français exilé aux États-Unis)

C'est quoi le binz entre les Américains et le surnaturel ? (…) Par exemple le câble aux US est envahi régulièrement par le paranormal. Des chaînes qu'on s'attendrait à être, sinon sérieuses, en tout cas les pieds sur terre, comme History, Discovery ou Biography ont toutes une solide quantité de leur programme dédiés aux fantômes, aux prophéties de Nostradamus, aux sinistres francs-maçons ou à l’apocalypse en 2012.

Alors ? C'est nous les seuls hyper rationalistes sur la planète ou c'est eux les zinzins du complot et des ovnis ? Et pourquoi ?

Franck

Cher Franck,

Commençons par ton avant–dernière question : « C'est nous les seuls hyper rationalistes sur la planète ou c'est eux les zinzins du complot et des ovnis ? »

Et j’ai envie de répondre : les deux.

Les Français sont certainement un des peuples les plus rationnels et cartésiens du monde, mais les Américains sont aussi de sacrés zinzins du complot et des ovnis…

Pourquoi ? Je ne peux que m’avancer en présuppositions, mais je pense que la piste de la religion mâtinée d’absence de centralisation et de premier amendement est la bonne.

Je m’explique.

Les premières colonisations en nombre sur le territoire qui allait plus tard devenir les États-Unis eurent lieu pour une simple raison : pouvoir y pratiquer leur religion librement (si un historien lit ces lignes et qu’il souhaite apporter des précisions ou des corrections, qu’il ne se gêne pas). À cette époque, le 17e siècle, le gouvernement anglais était devenu très intolérant avec toute personne n’étant pas de confession anglicane et il leur laissa un choix assez simple : se convertir ou partir. Bien entendu, tous les non-Anglicans peu ou pas pratiquants se convertirent sans trop se faire prier, si Paris valait bien une messe, l’Angleterre aussi. Par contre, ceux qui étaient à fond dans leur trip refusèrent la conversion et n’avaient plus d’autre choix que l’exil. Mais le gouvernement anglais n’étant pas si con, il leur permit de partir loin, mais toujours en territoire anglais, à savoir les nouvelles colonies, là-bas à l’Ouest et qui manquaient sacrément d’habitants, au point que si ça restaient trop comme ça, les Français au Nord et les Espagnols au Sud allaient s’étendre un peu trop.

Bref, c’est tout un tas d’intégristes chrétiens anglais qui s’établirent en Nouvelle Angleterre, ils furent bientôt suivi par d’autres talibans de Jésus qui trouvaient que les Anglicans étaient vraiment de gros dépravés, presque des Catholiques, et que cela était inadmissible, on les appelait les Puritains.

Bref, les premiers colons étaient de sacrés fous de Dieu et nous savons tous que ces gens-là ont un rapport assez étrange (pour nous Français cartésiens) avec le surnaturel. Pour presque tout Français, la Bible c’est soit un fatras de conneries, soit un beau recueil de métaphores selon qu’on soit Chrétien ou pas.

Pas pour eux. Et bien entendu, un peuple qui croit dur comme fer que la Terre fut créée en six jours, que l’humanité toute entière descend d’une couple unique ayant eu deux fils et tout un tas d’autres trucs sont des réalités indiscutables aura plus tendance à croire que les Mayas avaient prédit avec précision la date de la fin du monde avec près de mille ans d’avance et que les Petits Gris sont parmi nous.

Mais bon, en Europe aussi, au 17e siècle, on pensait que les buissons qui brûlent dans le désert parlent et que la Mer Rouge aime les Juifs mais pas les Egyptiens. Oui mais en Europe on a eu tout un tas de philosophes, en commençant justement par Descartes et en passant par ceux du Siècle des Lumières qui nous firent comprendre que tout ne doit pas toujours être pris au pied de la lettre, et que réfléchir par soi même peut être utile parfois.

Et puis la France est un pays sacrément centralisé quand même, ce qui fait que l’éducation de ses citoyens l’est aussi, et comme cette éducation est très cartésienne, ça fait au final toute une population plutôt rationnelle (en tout cas en ce qui concerne ce genre de trucs).

Point de tout cela aux États-Unis, où le fait que chacun est libre de croire ce qu’il veut et à ce qu’il veut est tellement important dans l’inconscient (et même le conscient) de chacun que ça a été mis dans le Premier Amendement de leur Constitution, pas le cinquième, pas même le deuxième, non, non, le premier !

D’ailleurs au passage, on notera que si chez nous on change de constitution quelques fois par siècle, aux US, c’est devenu une espèce de Bible bis : un texte sacré auquel on ne peut rien enlever.

Et donc, si en France, quelqu’un croyant un truc un peu trop débile sera rapidement remis à sa place par à peu près tout le monde, cela est plus difficile aux US, où chaque croyance et chaque opinion à sa place à égalité avec toutes les autres. Et ce pour le meilleur et pour le pire, car une perversion de cette façon de penser c’est que le factuel devient une opinion comme une autre. Et dans une société où tout est opinion et où tout est théorie, il n’y a plus de vrai et de faux, juste différents points de vue. Et c’est comme cela que des choses comme Fox News ou les Créationnistes existent et qu’il est impossible de les faire disparaître. Et loin de faire mon Jacques Séguéla, mais Internet ne fait qu'empirer les choses (au point que même au pays de Descartes certains commencent à avoir cet état d'esprit de "si j'y crois c'est que c'est vrai") comme en parle cet excellent blog.)

Et puisqu’il était question de programmes TV dans des chaînes « sérieuses », n’oublions pas que ces chaînes sont aussi là pour faire de l’audience et que le paranormal fait vendre (et ce même chez nous), donc on en met autant qu’on peut…

Voila en gros.